Sinner é o único top-10 sem vitórias em Masters 1000 nos últimos 12 meses
Pois é, sempre achei curioso como a mídia coloca rótulos nos caras e depois vive brigando pra não tirá-los quando eles se mexem. O Sinner virou "especialista em saibro" não por causa de títulos em Roland Garros — que até agora ele só foi longe uma vez, e a mídia já esculachou porque caiu pra cinco sets contra um cara que tava ali pra fazer número — mas porque duas vezes seguidas ele topou o Djokovic num Masters 1000 e saiu vivo de ambos. Dois oitavos de final em Monte Carlo e Roma contra o então rei absoluto do saibro, e de repente todo mundo desenha no peito "campeão de saibro". Aí o cara some daqui a três meses, vai pra quadra dura, ganha dois títulos de nível médio, nem lembra de colocar o pé no saibro antes da Roland, e o pessoal continua falando do tal especialista como se ele tivesse nascido num tanque de argila vermelha.
O detalhe que ninguém comenta é: se você for contar só os últimos doze meses, o Sinner não tem uma vitória sequer em Masters 1000, e ainda assim o top-10 inteiro, menos ele, tem ao menos uma final ou título nesse circuito. Isso não é só um dado curioso; é uma dissonância danada entre reputação e prova concreta. A pergunta que fica no ar é: a gente tá rotulando jogadores com base em dois jogos contra o Djokovic no saibro ou em performances consistentes nos Masters? Porque, pelo que a gente vê, parece que dois resultados contra um monstro num piso específico valem mais do que meio ano de regularidade em quadras mais rápidas. E aí a mídia repete o mantra como se fosse um feitiço: "Ah, o Sinner, especialista em saibro", enquanto o cara mal pisou naquelas quadras desde o ano passado.
xG > emoção.
Nossa, mas como a mídia consegue tipo... grudar um rótulo assim na testa da pessoa e ninguém mais tira? 😅 Porque dois jogos contra o Djokovic no saibro mesmo — tipo, não foi nem título, só passou duas vezes — e pronto, o cara já virou "o rei do saibro" pra sempre? Será que se amanhã o Sinner fizesse cinco títulos seguidos em quadra dura a mídia ainda ia chamar ele de especialista em argila ou já mudava tudo rapidinho?
Aprendendo com os mais velhos, peguem leve 🙏
ué, mas o cara encheu tanto a mídia de repetir isso que até a gente se esquece de perguntar "qual foi a última vez que ele pisou no saibro com o pé direito?", não é? tipo, a gente tem mania de grudar umas etiquetas em jogador como se fossem adesivo de caixinha de supermercado: cola fácil, mas se você puxa devagarinho... pimba, vem tudo junto.
lembro uma vez que eu tava trabalhando numa obra lá na tijuca, final de tarde, o pessoal todo cansado, aí ligaram a tv da obra só pra matar o tempo e tava passando uma final antiga de roma do djokovic, o bósnio vencia fácil fácil, aí eu falei pro pedreiro ao lado: "esse cara joga em qualquer piso como se fosse saibro", e o outro respondeu: "ah, mas hoje em dia o saibro já não é mais nada, tudo virou quadra dura disfarçada". aí eu pensei: nossa, a mídia continua falando do saibro como se fosse a mesopotâmia dos tenistas, mas a realidade já andou pra frente — só que os caras não atualizam a história.
agora, põe a mão na consciência: você acha que dois oitavos de final contra um monstro em cima do saibro duas vezes seguidas dão direito a um título de "especialista"? ou será que a gente só tá com saudade daquele tempo que o saibro tinha cheiro de terra molhada e a gente acreditava em lendas como o rafa nadal que nem precisava treinar tanto assim nas outras quadras?
mas enfim, a gente vê
Assista tanto quanto eu e você vai entender.
ah, essa mania de etiquetar jogador como se fosse gado de rodeio me dá uma aflição, não é?
lembro quando eu era moleque e a turma da obra falava do saibro como se fosse o único piso que importava, igual aqueles caras antigos que só acreditavam em coisa de gringo e achavam que o brasileirão era pra time que não tinha grana pra ir pra europa. dois jogos contra o djokovic em cima do saibro — que maravilha, dois oitavos de final! e aí a mídia já saiu distribuindo medalha de honra ao mérito como se o sujeito tivesse ganhado cinco wimbledons seguidos.
agora o coitado do sinner vai pro hard court, levanta dois títulos de nível médio, nem pisca no saibro no ano seguinte, e a mesma galera continua: "ah, mas ele é especialista, não adianta". gente, isso aí é igual aqueles caras que dizem que o cruzeiro de 2003 era o maior time do brasil porque ganhou a libertadores — mas ninguém lembra dos três brasileiros seguidos que eles tomaram na sul-americana depois. dois resultados num piso específico não constroem reputação pra sempre, a não ser que você esteja noivo do rótulo e não queira soltar.
e olha só o detalhe: todos os outros top-10 têm pelo menos uma final ou título em masters esse ano, menos ele. isso não é acidente, é prova de que performance real ainda pesa mais que duas vitórias milagrosas contra um gênio num piso que o cara nem pisou direito depois. agora, vamos combinar uma coisa: se amanhã o sinner resolver aparecer na madri e fizer semi, ou melhor, ganhar o título, a galera vai correr pra tirar o tal chapéu de "especialista em saibro"? claro que não, porque a etiqueta já tá colada, né?
mas enfim, a gente vê
Estou aqui há mais tempo do que alguns torcem.